最高法发布知产(chan)典型案例：西门子、拉菲、米其林商(shang)标(biao)维权官司都赢了,侵权,宁波奇,赔偿

最高法二(er)审以为，宁波奇某电器有限公司组(zu)成(cheng)商(shang)标(biao)侵权，应(ying)当承担(dan)赔偿责任。关于赔偿数额，现有证据虽难(nan)以确定西门子公司的现实丧失或宁波奇某电器有限公司的侵权获利(li)，但足以认定宁波奇某电器有限公司侵权获利(li)已(yi)显着超(chao)过法定赔偿最高限额500万元。

在此情况下，鉴于宁波奇某电器有限公司在法院责令其提供与(yu)侵权行为相干的财务资(zi)料(liao)时(shi)，其无(wu)正当理由拒不提供，已(yi)组(zu)成(cheng)证据妨碍，一审法院参考媒(mei)体报道内容中关于宁波奇某电器有限公司年销售总(zong)额为15亿元的数据作为赔偿计算根据，并根据案件相干事实，依照十五分之一计算被(bei)诉侵权产(chan)品的销售额占比，进而确定宁波奇某电器有限公司等承担(dan)1亿元赔偿数额的做法并无(wu)欠妥。最高人民(min)法院判决(jue)：驳回上诉，保持原判。

“本(ben)案二(er)审判决(jue)严格适用举(ju)证妨碍轨制，对于故(gu)意不提供证据，妨碍人民(min)法院认定案件事实的侵权当事人，依法作出(chu)对其晦气的处理方式和裁判结果。”最高法表(biao)示，该案充分体现了人民(min)法院严格保护知识(shi)产(chan)权的司法态度，有力打击了恶意攀援著名商(shang)标(biao)商(shang)誉的行为，对污染市场次序、营造良好营商(shang)环境起到了紧张(zhang)推动作用，传递出(chu)中国法院加大知识(shi)产(chan)权保护力度、平等保护中外当事人的鲜亮态度。

严惩“傍名牌”“搭便车(che)”

涉“拉菲”商(shang)标(biao)侵权及(ji)不正当竞争纠纷案表(biao)现，2005年4月1日，南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司在葡萄酒(jiu)等商(shang)品上申请注册了“拉菲庄园”商(shang)标(biao)。此后(hou)，南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司、南(nan)京拉某庄园酒(jiu)业有限公司、南(nan)京华(hua)某酿酒(jiu)有限公司与(yu)深圳市骏某酒(jiu)业有限公司等在生产(chan)、入口、销售“拉菲庄园”葡萄酒(jiu)的过程中使用了“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”等标(biao)识(shi)，并在网(wang)站、交(jiao)易文书中进行宣传推广。

2016年12月23日，最高人民(min)法院作出(chu)再审判决(jue)，支持商(shang)标(biao)行政主管部门撤销“拉菲庄园”商(shang)标(biao)。拉某酒(jiu)庄遂将(jiang)南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等七被(bei)告诉至法院。

一审法院以为南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等七被(bei)告组(zu)成(cheng)商(shang)标(biao)侵权及(ji)不正当竞争，判令其停止侵权，并适用惩处性赔偿。南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等不服，提起上诉。

最高法二(er)审以为，南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等在申请注册及(ji)使用“拉菲庄园”商(shang)标(biao)的过程中存在对拉某酒(jiu)庄涉案商(shang)标(biao)的攀援恶意，不具有好心的信赖利(li)益，其使用“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”标(biao)识(shi)组(zu)成(cheng)商(shang)标(biao)侵权。南(nan)京拉某庄园酒(jiu)业有限公司等在宣传中夸大“拉菲庄园”葡萄酒(jiu)的汗青(qing)传承及(ji)著名度组(zu)成(cheng)虚假宣传。南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等侵权恶意显着，侵权行为情节严重，根据拉某酒(jiu)庄的请求适用惩处性赔偿，判令南(nan)京金某酒(jiu)业有限公司等合计赔偿经济丧失及(ji)合理开支7917万元。

最高法表(biao)示，本(ben)案判决(jue)指出(chu)存在攀援意图的商(shang)标(biao)注册人其商(shang)标(biao)使用行为不应(ying)受到保护，对于提倡市场主体以诚信和好心的方式到场市场竞争具有积极意义，彰显了人民(min)法院严惩“傍名牌”“搭便车(che)”的力度与(yu)决(jue)心。

明确外文驰名商(shang)标(biao)司法保护标(biao)准

涉“米其林”商(shang)标(biao)侵权纠纷案中，上海米某餐(can)饮公司未经授权，在经营流动中使用“米芝莲”标(biao)识(shi)，并在网(wang)站宣传：“我的名字叫‘米芝莲’。在香港话里‘米芝莲’就是(shi)米其林的意义……”。其经营规模迅速扩(kuo)大，5年内开设(she)门店达500家。米某集团总(zong)公司遂诉至法院，主张(zhang)上海米某餐(can)饮公司侵占了其驰名商(shang)标(biao)专用权。

一审法院以为，米某集团总(zong)公司享有的“MICHELIN”“米其林”商(shang)标(biao)为驰名商(shang)标(biao)，“米芝莲”为“MICHELIN”的粤(yue)语翻译，上海米某餐(can)饮公司未经授权使用“米芝莲”标(biao)识(shi)的行为损害了米某集团总(zong)公司驰名商(shang)标(biao)专用权，故(gu)判决(jue)上海米某餐(can)饮公司停止侵权，并全额赔偿米某集团总(zong)公司的诉讼(song)请求1000万元。上海米某餐(can)饮公司不服，提起上诉。

湖北高院二(er)审以为，在判断相干语言是(shi)否具有翻译关系时(shi)，原则上不仅需要考虑相应(ying)语言习气、地区差异(yi)，还要恭(gong)敬市场近况，平衡市场主体之间的利(li)益，保护消费者免(mian)受来源混淆(xiao)的正当权益。米某集团总(zong)公司主张(zhang)权力的商(shang)业标(biao)识(shi)，是(shi)使用方言演变而来，经过长期宣传，已(yi)经具有肯定影响力，上海米某餐(can)饮公司使用“米芝莲”的行为使米某集团总(zong)公司驰名商(shang)标(biao)荣(rong)誉受损、显著性淡化，组(zu)成(cheng)商(shang)标(biao)侵权，故(gu)判决(jue)驳回上诉，保持原判。

“本(ben)案是(shi)外文驰名商(shang)标(biao)处所(suo)方言翻译保护的典型案例。”最高法在阐述案例典型意义时(shi)表(biao)示，案件明确了外文驰名商(shang)标(biao)存在多种中文翻译时(shi)的司法保护标(biao)准，通(tong)过打击侵权人恶意攀援外文驰名商(shang)标(biao)荣(rong)誉的行为，彰显了中国法院坚持依法平等保护，营造市场化、法治化、国际(ji)化营商(shang)环境，服务高水平对外开放的鲜亮司法态度。